Om den tidligere fødevareministers habilitet. Suppl. svar

Spm. nr. S 12

6) Til statsministeren af:
Line Barfod (EL):
»Vil statsministeren iværksætte en uvildig undersøgelse af den tidligere fødevareministers habilitet som fødevareminister i forhold til hendes daværende økonomiske interesser i bl.a. Danisco?«

Line Barfod (EL):
Nu til noget helt andet.
 I forbindelse med at statsministeren har udnævnt den tidligere fødevareminister til EU-kommissær, har der jo været en del debat om hendes økonomiske interesser i forhold til hendes fremtidige virke. Det, jeg gerne vil spørge til, er hendes fortidige virke som fødevareminister og de økonomiske interesser, hvor det nu er kommet frem, at fødevareministeren har haft bl.a. en stor portion Daniscoaktier. Mit spørgsmål er så, om statsministeren vil iværksætte en uvildig undersøgelse af, om den tidligere fødevareministers økonomiske interesser har givet problemer i forhold til hendes habilitet i nogle af de afgørelser, hun har været inde i, nogle af de forhandlinger, hun har været inde i som fødevareminister.

Statsministeren (Anders Fogh Rasmussen):
Mit svar er kort og godt nej. Jeg ser ikke nogen som helst anledning til en sådan undersøgelse.

Line Barfod (EL):
Det kunne være rart at få en begrundelse for, hvorfor statsministeren ikke mener, at der overhovedet kan være nogen grund til at undersøge det.
 Det må være rart for både statsministeren og den tidligere fødevareminister, at der ikke hænger en masse mistanker i luften om, at f.eks. den tidligere fødevareministers betydelige aktiepost i Danisco kan have haft betydning for ministerens habilitet både i forhold til de forhandlinger, ministeren har været inde i om EU's landbrugsstøtte, særlig om sukkerstøtten, og også i forhold til forhandlingerne om gensplejsning, gmo, som også har stor betydning for værdien af aktier i Danisco.
 Derfor vil jeg gerne høre: Hvad er statsministerens begrundelse for, at man fuldstændig afviser, at der kunne være behov for at undersøge habiliteten i forhold til de forhandlinger, som ministeren har været inde i?

Statsministeren (Anders Fogh Rasmussen):
Jamen det er meget enkelt. Der er intet i reglerne om habilitet i forvaltningsloven, som forhindrer en fødevareminister i at eje Daniscoaktier, lige så lidt som en landmand er afskåret fra at blive landbrugsminister eller en skatteyder fra at blive skatteminister eller en jurist fra at blive justitsminister.

Line Barfod (EL):
Nu spurgte jeg ikke til, hvorvidt ministeren havde gjort noget ulovligt og overtrådt en lov. Jeg spurgte, om statsministeren ville iværksætte en undersøgelse omkring habilitet. Vi havde jo en sag for noget tid siden om den tidligere miljøminister, nuværende fødevareminister, der havde uddelt nogle penge bl.a. til den skole, som ministeren havde orlov fra, og da blev der rejst spørgsmål om ministerens habilitet og foretaget undersøgelse. Både Ombudsmand og statsrevisorer har været inde i sagen.

Kl. 14.15

 Det undrer mig, at spørgsmålet om at tildele en lille sum penge til en skole kan have betydning for vurdering om habilitet, men at statsministeren overhovedet ikke finder, at det kan have betydning i væsentlige forhandlinger om sukkerstøtte og spørgsmål om tilladelse til gensplejsning osv. for en fødevareminister, der sidder med økonomiske interesser i udfaldet af de sager, hun forhandler.

Statsministeren (Anders Fogh Rasmussen):
Det afgørende er, at en minister ligesom enhver anden, der virker inden for den offentlige forvaltning, afstår fra at træffe afgørelse i en konkret sag, hvis vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald, eller hvis der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at skabe tvivl om vedkommendes upartiskhed. Sådan er reglerne.
 Der er ikke fremlagt oplysninger, som på nogen måde sandsynliggør, at den tidligere fødevareminister skulle have truffet afgørelse i sager, hvor hendes ejerskab af Danisco-aktier - som i hvert fald i denne sammenhæng må siges at være på det relativt beskedne beløb af knap 100.000 kr. - burde have ført til, at hun efter forvaltningslovens regler måtte betragtes som inhabil. Det er på den baggrund, jeg ikke ser noget som helst grundlag for at iværksætte en undersøgelse af den tidligere fødevareministers embedsførelse.

Formanden:
Så er det hr. Søren Søndergaard som medspørger.

Søren Søndergaard (EL):
Nu er åbenhed jo et godt middel mod mange ting, for hvis man ved, hvordan tingene hænger sammen, er der også mange mistanker, der kan fjernes, eller spørgsmål, der kan stilles på det rigtige tidspunkt.
 Man kan sige om det eksempel, som statsministeren nævnte, nemlig en skatteyder, der bliver skatteminister, at det jo er relativt oplagt for de fleste, at skatteyderen er skatteyder. Det samme gælder for eksemplet med landmanden, der bliver landbrugsminister: Her er det relativt oplagt, at vedkommende er landmand og bliver landbrugsminister.
 Med hensyn til de økonomiske interesser er det måske ikke helt så oplagt, medmindre man oplyser det, og vi har et dejligt register her i Folketinget, hvor man kan give lige præcis de oplysninger. Det havde den tidligere fødevareminister så glemt at oplyse, og derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, om statsministeren var bekendt med det - altså om det var noget, som statsministeren havde kendskab til, og om regeringen havde kendskab til, hvilke økonomiske interesser den tidligere fødevareminister havde i f.eks. Danisco. Var statsministeren bekendt med, at der kunne være et problem, eller var det også skjult for statsministeren?

Statsministeren (Anders Fogh Rasmussen):
Jeg kan i hvert fald sige, at jeg ingen erindring har om at være blevet orienteret om det, men jeg vil godt bruge det som en anledning til et par bemærkninger om åbenhed omkring ministres økonomiske interesser m.v.
 Som jeg sagde før, er det klart, at ministre ikke må træffe afgørelse i sager, hvor de efter reglerne i forvaltningsloven må opfattes som inhabile, og ministre er som udgangspunkt afskåret fra at varetage andre hverv i deres ministertid. Det tror jeg er regler, som dækker fuldt ud på de områder.
 Der er imidlertid ikke i dag fastlagt særlige regler om åbenhed omkring ministres økonomiske interesser, som gør det muligt for offentligheden at få indsigt i de enkelte ministres forhold. Folketingets ordning - en sådan er der jo
- er åben for ministre, der ikke er medlemmer af Folketinget, men den er som bekendt baseret på frivillighed. Jeg kan oplyse, at jeg har taget initiativ til, at der iværksættes et arbejde med henblik på at vurdere, hvorvidt der bør indføres en ordning for ministre, som indebærer fuld åbenhed omkring ministres økonomiske interesser m.v. Jeg tror, vi i det arbejde vil kunne hente inspiration fra andre lande og fra internationale organisationer som f.eks. EU, og det er min personlige holdning, at der - også for at undgå mytedannelser og for at skabe fuld klarhed på dette område - bør være mest mulig åbenhed.
 I øvrigt kan jeg oplyse, at jeg selv frivilligt har ladet mig registrere i Folketingets register, og jeg er altså parat til at overveje en ordning for så vidt angår ministre.

Søren Søndergaard (EL):
På mange måder synes jeg der er positive takter i det, statsministeren siger her til sidst, for som jeg også selv sagde, er det jo rigtigt, at netop åbenheden er utrolig vigtig.
 Det, at man ved, at en person har nogle økonomiske interesser et bestemt sted, gør jo, at man kan tage diskussionen om, hvorvidt det eventuelt er de økonomiske interesser, der gør, at den pågældende minister træffer den og den beslutning i en bestemt sag, og det, at diskussionen kan komme, vil måske også inspirere den pågældende minister mere til at sige på forhånd: Det er måske en sag, jeg skal blande mig uden om, fordi der kan komme den diskussion. Jeg synes bestemt, der er nogle positive takter i det.
 Nu var der jo det uheld i forbindelse med fødevareministeren, at oplysningerne om interesserne i Danisco ikke fremgik af det frivillige register. Det er jo sådan, at hvis man er med i det register, er det ikke frivilligt, hvad man oplyser. Så oplyser man det hele og ikke kun noget af det, og det er derfor, jeg synes, det er et ret interessant spørgsmål, om statsministeren var vidende om det.

Kl. 14.20

 Statsministeren siger, at han ikke erindrer det. Jeg vil bare bede statsministeren oplyse, om statsministeren vil undersøge det og melde tilbage til Folketinget, hvorvidt han blev oplyst af den tidligere fødevareminister om interesserne
i Danisco og andre steder, eller om det var noget, der også var hemmeligt for statsministeren.

Statsministeren (Anders Fogh Rasmussen):
Jeg bryder mig altså ikke rigtig om, at hr. Søndergaard bruger udtrykket, at det var hemmeligt, for sådan som jeg opfatter det, har den tidligere fødevareminister simpelt hen bare ikke anset det for overhovedet at være en sag eller et problem. Hun har selvfølgelig beklaget, at i forbindelse med den frivillige registrering i Folketinget - som jo altså er frivillig, men hr. Søren Søndergaard har ret i, at går man først ind i den og har sagt A, må man også sige B og oplyse det hele - havde hun altså overset at oplyse om bl.a. denne post. Men jeg opfatter det ikke sådan, at der er noget, der har skullet holdes hemmeligt.
 Det er netop for at undgå den slags myter om noget fordækt eller noget hemmeligt, at jeg hælder til, at for ministre bør der gælde nogle særlige regler. Jeg synes, det er fint, at Folketinget har et frivilligt registreringssystem, men jeg tror, at når det gælder ministre, vil det i åbenhedens interesse nok være rigtigt at gå et skridt videre og sige: Der må gælde en forpligtelse for ministre. Men jeg vil godt have lejlighed til at undersøge det lidt nærmere, før vi fastlægger de helt præcise regler.

Formanden:
Så er det hr. Keld Albrechtsen som medspørger.

Keld Albrechtsen (EL):
Jeg synes, det virker lidt underligt, at statsministeren ikke fuldstændig klart er i stand til at besvare spørgsmålet om, hvad han vidste, dengang han udnævnte den tidligere fødevareminister. Det er faktisk et alvorligt spørgsmål, for jeg gik i hvert fald i den tro, at når statsministre udnævtne ministre, sikrede de sig, at alle eventuelle habilitetsspørgsmål blev afklaret ved, at de pågældende ministre orienterede statsministeren om, hvilke interesser der kunne være.
 Det, vi umiddelbart får at vide nu her i Folketingssalen, er, at oplysningen om Danisco-aktier kan statsministeren i hvert fald ikke erindre noget om var på bordet, og det var den åbenbart heller ikke, da statsministeren udnævnte den tidligere fødevareminister til kommissær. Her har den oplysning åbenbart heller ikke været på bordet, og jeg vil godt spørge statsministeren, som nu kommer ind på, at den ikke fandtes i Folketingets registersystem: Var det rent faktisk ikke temmelig beklageligt, at den daværende fødevareminister ikke orienterede statsministeren om det problem, dengang hun skulle udnævnes til fødevareminister?

Statsministeren (Anders Fogh Rasmussen):
Overhovedet ikke. Det kan godt være, at hr. Keld Albrechtsen selv opfatter sit spørgsmål som seriøst, men det er ikke et seriøst spørgsmål.
 Der er ikke nogen forpligtelse til, at jeg i forbindelse med udnævnelse af ministre skal have nogen orientering om deres aktiebesiddelser. Det er jo ikke ulovligt at have aktier, og det er ikke ulovligt at være ejer af en virksomhed, eller hvad man nu ellers måtte være ejer af. Vi har en regel om, at man skal frasige sig alle hverv, man måtte have, bestyrelsesposter osv., og vi påser selvfølgelig
i Statsministeriet, at det sker. Det er et vilkår i forbindelse med at blive udnævnt til minister. Men som jeg sagde før, synes jeg, at det rigtige vil være at få lidt mere klarhed på dette område. Jeg er en tilhænger af åbenhed, og det er derfor, jeg er indstillet på at prøve at undersøge reglerne med henblik på et særligt regelsæt for ministre.

Formanden:
Så er det hr. Keld Albrechtsen for et sidste spørgsmål.

Keld Albrechtsen (EL):
Man må altså desværre tolke statsministerens svar sådan, at indtil denne sag dukkede op, er udnævnelse af ministre her i landet foregået på et ret lemfældigt grundlag - jo, det må man jo desværre konstatere.
 Hvis jeg var statsministeren, ville jeg godt nok bede alle mine ministre om hurtigst muligt at få sendt alle relevante oplysninger over til statsministeren, og jeg vil da godt nok sige, at det er åbenbart også en overvejelse, statsministeren nu har fundet ud af er påkrævet. Men så må man ikke håbe for statsministeren, at der ligger alt for mange oplysninger om alverdens ting hos ministrene, når det kommer for en dag, for statsministeren har åbenbart ikke beskæftiget sig med det tidligere, og det håber jeg da ikke statsministeren kommer til at fortryde.

Kl. 14.25

 Men jeg vil bare spørge: Kunne vi ikke til det åbne samråd, som vi skal have i Folketingets Europaudvalg på fredag - det foregår jo for åbne døre, det har jeg bedt om - få en oplysning om, hvornår statsministeren rent faktisk fik kendskab til, at den kommende kommissær havde disse aktier? Det er faktisk i mange henseender et væsentligt spørgsmål, også i relation til den sag, der vedrører Statsministeriets håndtering af kommissærspørgsmålet. Kunne vi ikke få det undersøgt til på fredag? Det ville også give en lettere afvikling af samrådet på fredag.

Statsministeren (Anders Fogh Rasmussen):
Det sidste tvivler jeg stærkt på.
 Hr. Keld Albrechtsen vil altså gøre sit yderste for at trække tiden ud med spørgsmål, som det - nu siger jeg det ligeud - rent ud sagt er meget vanskeligt for mig at tage helt alvorligt. Der er jo ikke noget problem, der er ingen sag. Det er kun hr. Keld Albrechtsen, der opfatter det her som en sag.
 Det er ikke ulovligt at have aktier, og det er ikke noget problem at have en aktiepost i forbindelse med at være fødevareminister. I EU er der nogle regler om, at kommende kommissærer skal give en oplysning om deres økonomiske interesser, hvad jeg synes er glimrende, og i den forbindelse skal en tiltrædende landbrugskommissær også oplyse alle sine ting. Men en sådan regel har vi altså ikke haft i Danmark, og derfor har det ikke været relevant for mig at stille den slags spørgsmål. Vi har haft en regel om, at man skal frasige sig alle hverv, og vi har sikret, at det er sket.
 Det er derfor, jeg må sige: Hr. Keld Albrechtsen har brugt utrolig megen tid på det her, og der er også skrevet mange spaltemillimeter om det, men der er altså ingen sag.

Formanden:
Så er det fru Line Barfod for et sidste spørgsmål.

Line Barfod (EL):
Jeg synes, det er dybt bekymrende, at vi har en statsminister, der mener, at der ikke er noget problem i, at man kan have nogle økonomiske interesser, som kan have betydning for de afgørelser, man træffer som minister.
 Der er ingen af os, der har påstået, hverken at det er ulovligt at have aktier eller ulovligt at være landmand eller noget andet. Men vi mener, det er vigtigt, at der er klarhed over, hvorvidt der er nogle økonomiske interesser, som kan have betydning, når man træffer afgørelser.
 Men nu kan jeg lidt bedre forstå nogle af de mange sager, som denne regering ryger ud i, hvis det er statsministerens holdning, der er toneangivende i regeringen:
at det ikke er så vigtigt, hvad man har af interesser, og at det ikke er noget, man behøver bekymre sig om. Så kan jeg lidt bedre forstå, at den tidligere miljøminister må sidde med en næse for ikke at have undersøgt, om han havde habilitetsproblemer med hensyn til skolen.
 Så vil jeg bare gerne høre: Statsministeren afviste tidligere at undersøge den tidligere fødevareministers habilitet med henvisning til, at der kun kunne være habilitetsproblemer, hvis hun konkret havde truffet afgørelser, hvor det havde betydning, at hun havde økonomiske interesser i Danisco. Ved statsministeren helt sikkert - så vi kan få afkræftet alle disse mistanker - at fødevareministeren ikke har truffet nogen afgørelser, hvor det kunne have betydning, at hun har eller havde økonomiske interesser i Danisco?

Statsministeren (Anders Fogh Rasmussen):
Som jeg allerede har svaret, er der ikke fremlagt oplysninger, som på nogen måde skulle sandsynliggøre, at den tidligere fødevareminister skulle have truffet afgørelse i sager, hvor hendes ejerskab af Danisco-aktier burde have ført til, at hun efter forvaltningslovens regler måtte betragtes som inhabil. Det er kernen i denne sag.
 Jeg ved da godt, at i Enhedslisten er det sådan, at hvis noget menneske har bare den mindste berøring med noget, der har med erhverv at gøre, er vedkommende på forhånd dømt som mistænkelig og suspekt; det ved jeg da godt. Det er en politisk holdning, og det er fair nok, at Enhedslisten har den, men det betyder altså ikke, at man overtræder lovgivningen.

Hermed sluttede spørgsmålet.