Om regeringen i fremtiden vil stemme mod EU-godkendelse af grundvandsforurenende sprøjtemidler.

Spm. nr. S 1390 - besvaret 20/03-2002

3) Til miljøministeren af:
Keld Albrechtsen (EL):
»Vil den danske regering i fremtiden stemme imod godkendelse af sprøjtemidler (såkaldte plantebeskyttelsesmidler), som kan nedsive til grundvandet eller mistænkes for sundhedsskadelige virkninger?«

Skriftlig begrundelse

Der henvises til debatten den 14.marts 2002 under forespørgsel F 18 om rent og urenset drikkevand.

Keld Albrechtsen (EL):
Ja, når jeg stiller det her spørgsmål, så er det jo, fordi der er opstået en efter min mening alvorlig situation under den debat, vi havde i sidste uge om rent drikkevand.
     Ministeren hævdede, at der ingen problemer var med den linje, som Danmark har med hensyn til godkendelse i EU's komiteer af giftige sprøjtemidler. Og der er problemet altså bare, at ministeren samtidig har meddelt i et notat, at Danmark vil stemme for godkendelsen af fem faktisk meget alvorlige og miljøskadelige gifte, som også kan sive ned i grundvandet. Det er helt ubegribeligt for mig, at ministeren, der siger, at han vil have rent drikkevand, så i EU sidder og stemmer for disse giftstoffer, der siver ned i grundvandet.

Miljøministeren (Hans Christian Schmidt):
EU-samarbejdet på dette område sker inden for rammerne af direktivet om plantebeskyttelsesmidler; det tror jeg også, at hr. Keld Albrechtsen ved. Direktivet bygger på et tostrenget system. De aktivstoffer, der indgår i plantebeskyttelsesmidlerne, behandles i EU, men selve godkendelsen af midlerne er en national opgave, og det var det, debatten jo drejede sig om.
     Hvad angår aktivstofferne, følger det direkte af direktivet, at stofferne kun kan godkendes, hvis anvendelsen af stofferne ikke giver anledning til uacceptable konsekvenser for miljø og sundhed.
     Som hr. Keld Albrechtsen sikkert kan huske fra forelæggelserne i Folketingets Europaudvalg, har Danmark ved flere lejligheder bl.a. med henvisning til grundvandshensyn stemt imod stoffer, når vi har vurderet, at der i EU ikke vil være sikre anvendelser af stofferne. Og ud af de fem stoffer, der er blevet stemt om i min periode som miljøminister, har Danmark stemt imod to gange.
     Jeg synes, det er lidt svært at forstå, når hr. Keld Albrechtsen så ligesom siger, at det ikke sker. Jeg er ikke klar over, hvad hr. Keld Albrechtsen mener, men sådan er det faktuelle.
     Så jeg kan altså forsikre hr. Keld Albrechtsen om, at Danmark arbejder for, at der ikke optages aktivstoffer på EU's positivliste, hvor vi risikerer en uacceptabel belastning af vores grundvand eller som indebærer væsentlige sundhedsskadelige effekter. Sådan har det hidtil været, og sådan vil det også fortsat være.
     Hvis aktivstofferne alligevel optages på positivlisten og et sprøjtemiddel med et eller flere af de pågældende aktivstoffer søges godkendt i Danmark, er det op til Danmark selv, naturligvis inden for direktivets rammer, at tage stilling til, om midlet kan godkendes og på hvilke nærmere vilkår, dette eventuelt kan ske.

Kl. 13.45

     Vi har således fortsat mulighed for at fastsætte særlige restriktioner af hensyn til f.eks. grundvandet eller menneskers sundhed, hvis det er nødvendigt på grund af særlige danske forhold med hensyn til klima, jordbundsforhold osv.

(Kort bemærkning). Keld Albrechtsen (EL):
Det er rigtigt, som ministeren oplyser, at det også fremgår af notatet, at der var et stof, som ministeren ville stemme imod. Men der var altså også en række stoffer - også flere, end ministeren åbenbart allerede har stemt for - som ministeren ville gå ind og godkende. På de notater, vi fik over, var der i hvert fald fem, hvor Danmark ville stemme for, og for et af dem, f.eks. et middel til bekæmpelse af svampesygdomme, var der ikke alene risiko for nedvaskning til grundvandet, men oven i købet også risiko for, at det var et kræftfremkaldende stof. Det gav svulster i rotteforsøg.
     Alligevel har ministeren meddelt Folketinget, at han vil stemme for dette svampemiddel. Det forstår jeg simpelt hen ikke. Ministeren må forklare mig, hvordan det kan være, at han synes, Danmark skal stemme for et sådant stof, som uomtvistelig er giftigt, og som ifølge Danske Vandværkers Forening vil sive ned i grundvandet.
     Det er et meget enkelt spørgsmål. Jeg håber, vi kan komme ind til substansen, så ministeren kan tage stilling til selve dette stof. Hvorfor skulle vi stemme for det?

Miljøministeren (Hans Christian Schmidt):
Jo, jeg må sige til hr. Keld Albrechtsen, at det jo skal være sådan, at spørgeren også er modtagelig for argumenter, så vi prøver én gang til.
     I den tid, jeg har været minister, er der som sagt blevet stemt om optagelse på direktivets positivliste for fem stoffer. Vi stemte for optagelse for de tre af stofferne, nemlig Iprovalicarb, Ethofumesat og Prosulfuron og imod to af stofferne, nemlig Isoproturon og Sulfosulfuron. Isoproturon er forbudt i Danmark på grund af grundvand og sundheden. Vi stemte om det i december, hvor Danmark som eneste land stemte imod, da vi fandt, at beskyttelsesniveauet er for lavt for dem, der skal udsprøjte midlet. Stoffet er nemlig kræftfremkaldende. Hvad grundvandet angår, er der påvist sikre anvendelser
i EU på baggrund af ny dokumentation, vi ikke havde i Danmark, da vi forbød stoffet. Hvis der kommer en ny ansøgning om godkendelse, vil vi vurdere anvendelsen i Danmark på basis af den nye dokumentation. Vedrørende Sulfosulfuron: Er endnu ikke godkendt i Danmark, men der er ansøgt om godkendelse. Der blev stemt om det i februar, og også her var Danmark det eneste land, der stemte imod. Vi vurderede, at det ikke var påvist i EU, at der var tilstrækkelig sikker anvendelse, fordi et af nedbrydningsprodukterne ser ud til at kunne udvaskes til grundvandet i for høje koncentrationer. Iprovalicarb er endnu ikke godkendt eller ansøgt godkendt i Danmark. Danmark stemte for optagelse, da der er påvist sikre anvendelser i EU. Stoffet er ikke klassificeret som havende alvorlige sundhedseffekter som kræft eller lignende. Der er set få sjældne svulster i dyreforsøgene, men den Videnskabelige Komite har vurderet, at det er tilstrækkeligt sikkert at anvende stoffet. Med hensyn til miljøeffekter har der kun været problemer med effekter på regnorm af et nedbrydningsprodukt, men der fremkom inden afstemningen nye undersøgelser, der har påvist sikker anvendelse. Under forespørgselsdebatten nævnte hr. Keld Albrechtsen, at flere organisationer i deres høringssvar havde anført, at der er risiko for nedvaskning af såkaldte metabolitter til grundvandet. Jeg ved ikke, hvor denne information stammer fra. Danske Vandværkers Forening anfører i deres høringssvar, at flere metabolitter har en lang halveringstid og derfor udgør en risiko for grundvandsforurening. Det kan oplyses, at der kun forekommer én metabolit af betydning, og hverken Iprovalicarb eller denne metabolit har efter Miljøstyrelsens vurdering nogen uacceptabel risiko for at udvaskes i grundvandet.

Keld Albrechtsen (EL):
Jo, men nu kommer vi jo så frem til sagens kerne, for hvis vi så tager stoffet Iprovalicarb - det er lidt vanskeligt med disse stoffer, de er ikke så folkelige, disse betegnelser - som altså bruges til bekæmpelse af nogle svampesygdomme i kartofler, så erkender ministeren nu, at der er fremkommet svulster hos rotter. Det er ikke særlig beroligende efter min opfattelse.
     Jeg kan også huske, at ministeren har oplyst i et notat, at man ikke har en selvstændig sundhedsmæssig vurdering af stoffet i Danmark, så man ved ikke i Danmark, hvor stor risikoen er for, at det eventuelt også er kræftfremkaldende hos mennesker.
     Så erkender ministeren, som også Danske Vandværker oplyste, at der altså er en risiko for grundvandsforurening. Så kan jeg bare ikke forstå, det er simpelt hen det, der er mit problem, ministerens begrundelse for, at vi så skal stemme for stoffet.

Kl. 13.50

     Ud fra ethvert forsigtighedsprincip - når man ikke aner, om det i virkeligheden er et meget livsfarligt stof, der kan gå i vores grundvand - hvorfor i alverden stemmer man så for det? Det står altså stadig væk fuldstændig uklart for mig, hvordan ministeren kan finde på at stemme for det.

Miljøministeren (Hans Christian Schmidt):
Nu må man ingenlunde tro, at det, fordi det står fuldstændig uklart for hr. Keld Albrechtsen, så ikke er noget godt noget, vi gør. Det kan sagtens være tilfældet. Hr. Keld Albrechtsen har bare sin helt egen måde, som han mener, at tingene skal ses på, og er der nogle, der ser anderledes på dem, må det pr. definition være forkert.
     Jeg vil sige, at nu skal hr. Keld Albrechtsen ikke lade det komme bag på ham, hvad ministeren siger, for han kunne have opdaget det kl. 13.05 under den forespørgselsdebat, vi lige har haft, for der sagde jeg faktisk følgende:
     Den danske godkendelsesordning er lagt fast i lov om kemiske stoffer og produkter, der er implementeret i direktivet. Ordningen indebærer, at plantebeskyttelsesmidler ikke kan markedsføres i Danmark uden at være godkendt. Ved godkendelsen vurderes det ansøgte middel for de miljø- og sundhedsmæssige effekter. Heri ligger, at det bl.a. vurderes, om midlerne vil kunne forurene grundvandet.
     Når man så sammenholder det med, hvilket § 20-spørgsmål, hr. Keld Albrechtsen har stillet ministeren, er der vel ikke noget forkert i, at miljøministeren gennemgår, hvorledes det foregår med godkendelsesordningen i EU, hvorefter Danmark så også kan stemme for eller imod og bagefter er i stand til at foretage en national vurdering.
     Jeg synes, at hr. Keld Albrechtsen skal blive i bedre humør. Der er jo ingen grund til et dårligt humør. Hr. Keld Albrechtsen ser nogle ting, som han for længst burde have vidst.
     Så kan det godt være, at det er en holdning til EU og sådan noget, der smitter af. Men det synes jeg ærlig talt ikke vi skal lade komme ind i så vigtig en diskussion om pesticider. Så lad os nu glæde os over, at Danmark i den grad tager fat om det hver gang. Det gjorde regeringen før, det gør den nu.

Keld Albrechtsen (EL):
Jeg synes i og for sig ikke, at det er særlig opmuntrende, nu ministeren taler om humøret. Det er ikke særlig opmuntrende, at man spørger om ét, og så begynder ministeren at svare på alt mulig andet.
     Jeg er udmærket godt klar over, at når disse aktivstoffer, altså f.eks. dette giftige svampemiddel, er godkendt i EU, kan det efterfølgende indgå i konkrete produkter, der udvikles af firmaerne, og hvor man søger om godkendelse her i Danmark. Problemet er bare, at det er meget vanskeligt at nægte en godkendelse her i Danmark, hvis man først har siddet i EU og stemt for forslaget.
     Så ministerens undskyldning med, at jamen vi kan godt stemme for det i EU, men så kan vi bare lade være med at godkende det bagefter her i Danmark, er en meget farlig glidebane, som ministeren er inde på der, for har man først rørt ved den grønne knap og stemt for det nede i EU, så bliver det altså svært efterfølgende at slippe for det her i Danmark, hvis firmaerne presser på for at få det godkendt.
     Det tror jeg ministeren, når han tænker det igennem, godt selv er klar over. Derfor vil jeg godt spørge ministeren: Kan vi ikke få et tilsagn om, at fremover stemmer Danmark imod stoffer, som er giftige, og som kan sive ned i vores grundvand?

Miljøministeren (Hans Christian Schmidt):
Jeg er jo nødt til at tage det én gang til for hr. Keld Albrechtsen. Det hjælper jo ikke noget, at man bare ikke vil høre, hvad der bliver sagt.
     Hr. Keld Albrechtsen gjorde opmærksom på Iprovalicarb, og det er endnu ikke godkendt i Danmark, og der er ikke ansøgt om det. Danmark stemte for optagelse, da der i EU er påvist sikker anvendelse for det. Stoffet er ikke klassificeret for alvorlige sundhedseffekter som kræft eller lign., men alligevel står hr. Keld Albrechtsen og siger, at det er sådan noget, man ved: Det er noget med kræft osv. Det er da ikke en rimelig måde at argumentere på.
     Så siger jeg bagefter hernede, at Den Videnskabelige Komité har vurderet, at det er tilstrækkelig sikkert at anvende stoffet. Hvad er det, hr. Keld Albrechtsen vil? Det eneste, der er overraskende i det, er, at hr. Keld Albrechtsen, da vi havde en forespørgselsdebat, sagde, at flere organisationer i deres høringssvar havde anført, at der er risiko for nedvaskning af såkaldte metabolitter til grundvandet.
     Kunne hr. Keld Albrechtsen ikke, når vi nu alligevel er her i dag onsdag, lige nævne, hvad det er for nogle høringssvar? Der står, at der er flere organisationer. Vil hr. Keld Albrechtsen løfte sløret for det og nævne bare en række af dem eller nogle stykker af de organisationer, der har sagt det?

Tredje næstformand (Kaj Ikast):
Hr. Keld Albrechtsens sidste spørgsmål.

Keld Albrechtsen (EL):
Det, ministeren bl.a. selv sendte over som oplysning til Folketinget, var, at der var svulster hos rotter, som man havde gjort forsøg med i forbindelse med det stof. Det synes jeg i sig selv er meget alvorligt. Når man så erkender fra ministerens side, at man ikke selv har været i stand til at lave en sundhedsmæssig vurdering her i Danmark, burde alle alarmklokker efter min opfattelse ringe.
     Det er Danske Vandværker, der har gjort opmærksom på, at der er risiko for grundvandsforurening, hvis ministeren skal have det helt præcist.

Kl. 13.55

     Derfor vil jeg godt sige, at når ministeren ikke på nuværende tidspunkt vil give et klart tilsagn om, at Danmark for fremtiden stemmer imod stoffer, der kan forurene vores grundvand, når det kommer til behandling i EU, vil jeg fremsætte et forslag om det i Folketinget, et forslag om, at vi indfører forsigtighedsprincippet for Danmarks stemmeafgivning på det her område, og så kan vi jo gå dybere ned i detaljerne med hensyn til de enkelte stoffer.
     Jeg blev meget alarmeret over at se den liste over stoffer, som ministeren havde tænkt sig at stemme for. Så Enhedslisten vil i hvert fald sikre, at vi får en afgørelse i Folketinget om, hvorvidt vi skal følge forsigtighedsprincippet, eller vi bare skal lade det hele flyde.

Miljøministeren (Hans Christian Schmidt):
Det er jo lidt ærgerligt - når hr. Keld Albrechtsen ellers får tid - at vi så ikke fik hørt alle de organisationer, men jeg går ud fra, at hr. Keld Albrechtsen har glemt dem i et kort øjeblik. Men det er jo lidt ærgerligt, når man står hernede og siger, at der findes striber af organisationer, og nu spørger vi om at få navnene på dem, og så har man dem ikke.
     Jeg synes, at hr. Keld Albrechtsen i stedet for skulle glæde sig over, at vi i min ministertid har stemt for tre og imod to. Alligevel forsøger hr. Keld Albrechtsen sig i dag, men jeg tror ikke, at det lykkes ham at sælge en eller anden historie om, at nu er Danmark på en glidebane eller sådan noget. Så skal man jo i hvert fald ikke have lært at lægge sammen, for ellers kan man regne det ud. Tre for, to imod, hvor er glidebanen, vil jeg spørge hr. Keld Albrechtsen? Sandheden er, at det her sker på baggrund af virkelig gedigen viden, og det ved hr. Keld Albrechtsen.
     Så hvis hr. Keld Albrechtsen virkelig skulle glæde sig over noget, skulle det da være, at den tidligere regering simpelt hen har fjernet hele varslingssystemet, som netop omhandler de pesticidfølsomme områder, altså projekterne omkring zonering af pesticidfølsomme områder. Hr. Keld Albrechtsen skulle glæde sig over, at der nu er kommet en regering, som har fundet de 9 mio. kr. pr. år i foreløbig 2 år, så vi kan gennemføre varslingssystemet igen. Det synes jeg hr. Keld Albrechtsen skulle have glædet sig over.
     I stedet for får vi nu en lang snak om nogle ting, og hr. Keld Albrechtsen kan heller ikke sige, hvilke organisationer det er, og i øvrigt kan han heller ikke argumentere for, at regeringen stemmer for. Jeg har lige sagt her: for tre, imod to. Men det er lidt trist, vil jeg sige til hr. Keld Albrechtsen.

Hermed sluttede spørgsmålet.