Henvendelse fra Digital Forbruger Danmark om kommentar til notat fra Økonomi- og Erhvervsministeriet om patentering af computer-Implementerede opfindelser

Christiansborg, den 12. maj 2004

Til

udvalgets medlemmer og stedfortrædere.

Med venlig hilsen

Lone Boelt Møller,

udvalgssekretær.

Til Folketingets Europaudvalg, dets medlemmer og stedfortrædere,

Kommentar til Økonomi- og Erhvervsministeriet notat om patentering af Computer-Implementerede opfindelser af 6/5 2004:

http://eu-oplysningen.dk/dokumenter/ft/bilag/2003_2004/20040831/

===================================================================

Det nævnes at det irske formandskabs forslag indarbejder 24 af EU-parlamentets ændringsforslag.

Der er dog tale om trivielle ændringer. På alle punkter af praktisk betydning har man forkastet parlamentets ændringer og man har endda indført de såkaldte "program claims", som selv kommissionen advarede imod.

http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/cons0401/index.en.html http://swpat.ffii.org/papers/eubsa-swpat0202/prog/index.en.html

Der er således ikke tale om et kompromis, men om den mest vidtgående tekst til dato m.h.t. at tillade patentering af software.

Det nævnes at SSLUG, IT-politisk forening og Digital Forbruger Danmark ikke kunne støtte det irske formandskabs "kompromis" da det ikke implementerer EU-parlamentets ændringer fuldt ud.

Det er en forenkling af kritikernes grunde til at tage afstand fra det irske forslag. Først og fremmest kan man ikke støtte et forslag, der er endnu mere vidtgående end selv det oprindelige forslag fra kommissionen. Dernæst... Det er tydeligt at problemet er af så stor samfundsmæssig alvorlighed, at det eneste forsvarlige alternativ til at udsætte direktivet og tage en bred og åben debat, er at støtte parlamentets ændringer.

Det bør bemærkes, at også Forbrugerrådet og PROSA, på trods af ikke at have deltaget i specialhøringen, er stærkt kritiske overfor det foreliggende direktiv.

Endvidere... Det nævnes at regeringen ikke kan støtte parlamentets definition af "industri", da den ikke svarer til den almindelige definition. Hvad er den almindelige definition? Vil man tillade patenter i film-industrien og musik-industrien? Et patent på et dokumentformat er for software, hvad et patent på et plot til en historie er for film. Blot vil der for softwarepatenter også være store konsekvenser for infrastrukturen.

I øvrigt er det altafgørende, at "teknisk område" bliver defineret i forbindelse med EDB og at det bestemmes hvad "teknisk" betyder. Det irske forslag mangler en definition som undgår at "teknisk" i praksis betyder det samme som det amerikanske patentvilkår "useful" ("nyttig") og giver ikke EU-domstolen et grundlag for at kende softwarepatenter ugyldige.

Vi skal til sidst henstille til Europaudvalget, at ministeren ikke får mandat til at tilslutte sig det irske forslag til direktiv om computerimplementerede opfindelser.

På vegne af,

Anne Østergaard, IT-politisk forening http://it-pol.dk/

Erik Josefsson, SSLUG, http://sslug.dk/

Peter Mogensen, Digital Forbruger Danmark http://digitalforbruger.dk/

Peter Ussing, PROSA http://prosa.dk/